Главная Новости организации Об организации Аудиоподкаст Видео Контакты
Главная arrow Обращение граждан arrow ГАИ проиграло в суде...

ГАИ проиграло в суде...

| Печать |
Автор Administrator   
06.04.2011 г.
В начале февраля 2011 года, в нашу организацию обратился один из жителей г.Бердянска, с просьбой помочь ему в решении вопроса по поводу составления в отношении него сотрудником ГАИ протокола об административном нарушении и в последующем вынесения постановления об административном нарушении по поводу проезда перекрестка на красный свет светофора. Мы занялись этим вопросом и после нескольких откладываний судебного рассмотрения, 06.04.2011г. Бердянский горрайонный суд вынес решение в пользу истца.
Представляем Вашему вниманию иск по данному делу:

 



До Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області
Позивач: Іванов Іван Іванович
07.09.1952 р.н., мешкаючого за адресою:
71100, Запорізька обл. м. Бердянськ
вул. Морозова 99 кв. 44
Відповідач: Інспектор ДПС
Олександріївської роти ДПС
прапорщик міліції Петров П.П.
26000, Кіровоградська область м. Олександрія
пр.Будівельників 38 т. (05235)69200
                                           
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.01.2011р.  серія *** № *******

    27 січня 2011 року я їхав за кермом власного автомобіля ВАЗ 2107 ЗНГ реєстраційний номер *******, по трасі Київ-Дніпропетровськ. Приблизно о 22.00 годин я під’їхав до перехрестя доріг Київ – Знам’янка та Олександріївка - Кіровоград – Миколаїв. На зазначеному перехресті рух регулюється світлофором. Коли я їхав, то на світлофорі був зелений світ і я продовжував їхати, і коли я вже порівнявся зі світлофором (якій знаходився з правої сторони) то на протилежному світлофорі побачив зелений миготливий сигнал. Приймаючи до уваги  що на дорозі була ожеледиця, інших учасників дорожнього руху не було, з метою уникнення екстреного гальмування, та те що я вже виїхав на перехрестя і щоб не створювати аварійної обстановки, дотримуючись Правил Дорожнього руху, я проїхав далі.
Згідно п. 8.7.3 в ПДР -  зелений миготливий дозволяє рух,  але інформує про те,  що
незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух та  п.8.11 ПДР - водіям,  які  в  разі  ввімкнення  жовтого  сигналу або підняття   регулювальником   руки   вгору   не   можуть   зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил,
не вдаючись до екстреного гальмування,  дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином дану ділянку дороги я проїхав без порушень правил дорожнього руху.
    На даному перехресті, з правої сторони по ходу мого руху стояв інспектор ДПС, який зупинив мене. Підійшовши, інспектор представився як Інспектор ДПС Олександріївської роти ДПС прапорщик міліції Петов П.П. (далі відповідач) та звернувся до мене з вимогою надати йому посвідчення водія та технічний паспорт автомобіля, а також талон технічного огляду та страховий поліс транспортного засобу. Приблизно 10-15 хвилин він вивчав мої документи, після чого я запитав у нього причину зупинки, на що він відповів, що я проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, відповідач відповів, що у них на посту ведеться відео спостереження і сказав, щоб я йшов з ним для складання протоколу про адміністративне правопорушення.  Я йому ще раз сказав, що нічого не порушував і що у мене в автомобілі є свідок, але він відповів мені, що знайде десять свідків. Ми зайшли на пост, де він склав протокол серія *** №****** від 27.01.2011р. про адміністративне правопорушення, який відразу мені було надано на підпис. Коли я почав писати зауваження про незгоду з висновками відповідача, про те, що Правил дорожнього руху України я не порушував та зробив спробу вписати свідка, що їхав зі мною в авто, інспектор висловив своє обурення та сказав, що я повинен покаятися й визнати провину, що людина що сидить в моєму авто не є свідок, а є «заінтересована особа», але я все одно написав в графі «пояснення…» «свідок Сидоров.». Побачивши це відповідач обурився і сказав, що я нічого не докажу.  Я ще раз заявив інспектору, що будь – яких порушень Правил дорожнього руху України з мого боку не було, як не було і будь яких фактичних даних, показань свідків та фіксації порушення технічними засобами і взагалі не пояснювалось, яким чином інспектор зробив висновки про наявність складу правопорушення в моїх діях. В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення мною правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП  відповідач прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та виніс постанову серія *** № ******* по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року.
    Через деякий час, я звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки» записаний Загребельний    О.А., хоча я впевнений, що ніяких свідків на думку відповідача «правопорушення» не було, тільки в приміщені посту знаходились ще один інспектор зі своїм знайомим, інших людей не було, крім Сидорова А.К, 1973р.н., мешкаючий за адресою : м. Бердянськ вул.Дімітрова буд.1 кв.1.
   Вважаю, що дана Постанова прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав:
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Вважаю, що суб'єктивна думка, припущення та бажання відповідача скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення;
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Положення ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання свідків, але інспектор ДПС відмовив свідку, якій був зі мною в автомобілі, дати свої показання, посилаючись на те, що на його думку «він не свідок, а зацікавлена особа», чим порушив ст. 272 КупАП, згідно якої «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.», та ст. 50 ЦПКУ, згідно якої «Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи».
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також слід зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В постанові що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на мене адміністративного стягнення крім протоколу про адміністративне порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 49, 50, 51 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:

1.Прийняти даний адміністративний позов до провадження.
2.Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія *** № ****** від 27.01.2011р.
3.Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.
 
« Пред.   След. »

""