Главная Новости организации Об организации Аудиоподкаст Видео Контакты
Главная arrow Обращение граждан
Обращение граждан

Еще одна победа над ГАИ

| Печать |
Обращение граждан
27.07.2011 г.

Описывать ситуацию нет смысла, просто читайте Жалобу и Решение по делу ...

                                                                                                                                                                            Начальнику УДАІ ГУМВС України
                                                                                                                                                                            в Київській області
                                                                                                                                                                            полковнику міліції
                                                                                                                                                                           Дерев`янкіну С.О.
                                                                                                                                                                           - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
                                                                                                                                                                         03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3
 
                                          
                                                                                                                                                                           ***************************
                                                                                                                                                           00.00.0000р.н., мешкаю за
                                                                                                                                                           адресою : 71100, Запорізька область             
                                                                                                                                                           м.Бердянськ вул.******
                                                                                                                                                           моб.т.************

 

 
СКАРГА
на постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 000000 від 00.00.2010р., винесену інспектором ДПС Березанського взводу ДПС  при УДАІ ГУМВС України в Київській   області прапорщиком міліції *******.

 

У справі про адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ч. 1 ст.122 КпАП України

           17.06.2011р. мною на ім’я Начальника ДАІ м.Бердянська було направлено інформаційний запит, щодо існування інформації про порушення мною ПДР і складених з цього питання відповідних документів. Отримавши відповідь на запит вих.№0000 від 00.00.2011р., 00.00.2011р. мені стало відомо, що 00.00.2010р. прапорщиком міліції Березанскього взводу ДПС ******** було складено адміністративний протокол АІ 000000 за ч.1 ст.122 КпАП перевищення швидкості руху, по якому винесено постанову АІ № 000000. Хочу зазначити, що мені не відомо який пункт ПДР я порушила та яке стягнення на мене накладено, коли і де було складено вищевказані документи, так як такого випадку в реальному житті не було.

Вважаю вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав:
     Я не вчиняла порушення, зазначеного у постанові: не перевищувала швидкісних обмежень, в розмірі, що міг би допускати застосування адміністративної відповідальності.
00.00.2010р. я дійсно керувала автомобілем Mitsubishi **** д/н 00000 іі рухалась  у напрямку Київ-Бердянськ. Була зупинена інспектором ДАІ, який підійшовши представився (ім’я не пам’ятаю) і не назвавши причину зупинки попросив передати йому документи на автомобіль та на право його керування, що я і зробила. Даний інспектор, взявши мої документи відійшов до свого службового автомобілю. Через 10 хвили він повернувся, віддав документи, сказав «Щасливої дороги!» і я поїхала далі.   Яких будь розмов з інспектором ДАІ не було, яких будь вимог, що я порушила ПДР від нього не поступало.  Яких будь документів (протокол, постанова) інспектор мені на підпис не пред’являв, копій ніяких документів я не отримувала.
      Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Вважаю, що суб'єктивна думка, припущення та бажання відповідача скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення.
       Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
         Положення ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання свідків. Разом зі мною в цей момент в автомобілі знаходився мій чоловік **************, який може підтвердити мої слова. Згідно ст. 50 ЦПКУ - Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
        У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
         Також слід зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В постанові що оскаржується, не зазначено жодного законного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на мене адміністративного стягнення крім протоколу про адміністративне порушення.
        Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.
        Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
       Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо  якої  винесено  постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою),   правомочним розглядати скаргу. Приймаючи до уваги, що мені стало відомо про накладення відносно мене адміністративного стягнення тільки 00.06.2011р. і відсутність у мене і на даний час протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк подачі скарги пропущений з поважних причин.
       Таким чином, вважаю, що постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та ст.ст. 280, 283, 33, 34, 35 КпАП України, та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю події проступку, за який наступає адміністративна відповідальність, а тому

ПРОШУ:

1. Згідно ст. 289 КУпАП поновити строк оскарження вказаної постанови;
2. Постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 00000 від 00.00.2010р скасувати, на підставі п. 3 ст. 293 КУпАП, провадження у справі закрити;
3. Про прийняте рішення повідомити мене у встановлений Законом строк за адресою: - 71100, Запорізька область,  м.Бердянськ вул.************;
4.У разі відмови задоволення моїх вимог, прошу надати мені копію протоколу АІ 000000 та постанови АІ 000000,  для звернення до суду.
5.У разі відмови моїх вимог, я буду вимушена звернутись до прокурати з заявою відносно інспектора, який сфальсифікував документи.

Додатки:

1.Копія інформаційного запиту від 00.00.2011р.
2.Копія відповіді на запит від 00.00.2011р. вих.№0000.


00.06.2011р.                                                                         _________
 

ГАИ проиграло в суде...

| Печать |
Обращение граждан
06.04.2011 г.
В начале февраля 2011 года, в нашу организацию обратился один из жителей г.Бердянска, с просьбой помочь ему в решении вопроса по поводу составления в отношении него сотрудником ГАИ протокола об административном нарушении и в последующем вынесения постановления об административном нарушении по поводу проезда перекрестка на красный свет светофора. Мы занялись этим вопросом и после нескольких откладываний судебного рассмотрения, 06.04.2011г. Бердянский горрайонный суд вынес решение в пользу истца.
Представляем Вашему вниманию иск по данному делу:

 
 

Ливневки бердянских улиц

| Печать |
Обращение граждан
05.07.2010 г.
В очередном обращении граждан Бердянска жители поднимают вопрос об открытых ливневых канавах на их улице. Эта ул. Ульяновых, одна из центральных в Бердянске.

Несмотря на то, что половина подписавшихся в коллективном обращении не верит в исполнительность местной власти, вторая половина настоятельно будут пробивать бюрократические коридоры и настроены решительно.

Им надоело уже, что их дети падают в эти канавы. Благо, что не было серьезных повреждений. Так что теперь, ждать пока будут?

Бала инициатива - засыпать канавы. Не все решаются, грозит административным наказанием.

Одним словом, жители настроены решительно. Хотят даже снять ролик: положить на дно канавы ребенка, обмазать его грязью "кровью" и сняв все это на камеру, под лозунгом - Чей это ребенок? Может Ваш ув. чиновник?







Естественно, этих людей нужно понимать. Их не волнует, то, что в бюджете нет денег. Вот это как раз и проблема власти № 1, что нет денег. Конечно, говорят они, нет денег... Да и не будет, если даже то, что обязаны сделать не делают. Что уж говорить о каких то улучшениях внеплановых.

После получения обращения от жителей, мы отправили на имя городского головы письмо, в котором так-же просим ответить на ряд вопросов:
  1. Чи є якісь наміри, відносно рішення питання організації перекриття цих ливневих канав?
  2. Який термін реалізації вирішення цього питання, як що воно взагалі обговорюється?
  3. Хто з чиновників несе персональну відповідальність за цю бездіяльність?
  4. Хто з чиновників буде нести відповідальність, як що знову хтось причинить собі шкоду, за того, що ці канави не повинні бути відкритими близь житлових будинків громадян?


Ну чтож, будем ждать как полагается.
 

Вымогательства предпринимателя

| Печать |
Обращение граждан
29.03.2010 г.
Обратившаяся в организацию, сообщила, что предприниматель угрожает ей, если она не отдаст ему деньги. Проведение переучета с открытым магазином возмутил Светлану. Сумму, которую на неё "повесил" предприниматель - естественно она не будет возвращать, т.к. не брала ее.
Предприниматель грозится разобраться с ней через суд. Ему удалось, в день переучета, заполучить от женщин расписки, в которых они обязывались до 31,05,2010 отдать деньги.
А что им оставалось еще делать, когда предприниматель угрожая, потребовал от них написать расписки?
Кроме этого, предприниматель еще угрожает физической расправой, оскорбляет её и семью.
Обратившись в организацию, она попросила защиты, для чего ей было предоставлена такая возможность. Один из юристов начал заниматься этим делом.
В дальнейшем будем оповещать о ходе этого инцидента.
 

""